老唐关于柴静《穹顶之下》的完整看法——回复@散户乙 兄先说下本文的缘起。昨天，因@自由的慢跑 兄转了一个网络段子，大意是说，如果中国精英们在面对柴静的《穹顶之下》
时，只会躲闪逃避，不敢正视话题。老唐一时兴起，戏谑回复如下：
问：柴静拍的那个关于雾霾的纪录片怎么样？
答：很吸引眼球，但雾霾原因解释不靠谱，提出的解决方法危害很大。
问：咱们应该立即治理雾霾吧？答：咱们是谁？你，还是我？如果是你，没问题，立即最好，只要别强迫我出钱。如果是我，是否立即，关你P事。[加油]~~看人的意愿，不要听他说什么，要看他做什么。
这边义愤填膺的要治理雾霾，然后出门放元宵烟花的，已经用金钱和行动明确表达了，看烟花放炮仗比新鲜空气重要；这边义愤填膺的要治理雾霾，然后随手打开空调遥控器的，已经用金钱和行动明确表达了，享受暖气比新鲜空气更重要；这边义愤填膺的要治理雾霾，出门不跑步而是发动自己的汽车，已经用金钱和行动表达了，便利比新鲜空气更重要；…………后来，一位雪球id为@散户乙 的朋友很认真的给老唐回复了一大段文字，全部内容如下：
老唐，雪球上对柴静这部片子持不同意见者很多，我都没有参与讨论。你是少数我尊敬的投资者。因为你的留言，我特意去看了下片子。说心里话，我对柴静是带有成见的，我不喜欢她的风格。但在这部片子里，我并没有看到你所说的观点。
她引用的国内外学者的观点是：根据化验雾霾的成分推测，雾霾主要来自于，燃料的燃烧（煤，油），餐馆，尘土（扬灰）等。关于餐馆，她主张烟囱要安装除油烟装置。工地，她主张裸露的泥土要覆盖。
老唐，我不是个爱辩论的人，也不是个喜欢打字的人，我打字要戴老花眼镜，我没睡午觉，头也有点昏（ 具体数据可能有误）。既然你懒得再看一遍，我就花一个小时，根据我看片子后的感觉谈谈我的直觉感受。我不想说服你，但你是我尊敬的人，我写这个的动机，完全是出于： 粉丝总是希望自己的偶像尽量完美（我是不是很幼稚？）的目的。
如果像大家说的，雾霾既不是汽车，也不是钢铁厂，也不是用煤，也不是餐馆，也不是裸露的泥土。
如果上述都没有证据是，那么到底谁是？在没有确凿的证据出来前，一切结论都是武断的，不负责任的，哗众取宠的？谁能证明吸烟有害健康呢？不吸烟的30岁就肺癌了。吸烟的90多还活着。拒绝公共场合吸烟就是侵犯人权了。要不，我买你十本书。作为交换，你花100分钟看一遍这片子？
当然，其实对我们这样平时就注意环保的人，又不喜欢柴静风格的人，看这片子没什么意义，还不如有空看看纸牌屋。但既然我们想参与柴静的讨论，就该看看，否则，我们干脆就不发表观点。
也许我的理解力有问题，在说到钢铁厂的时候，我真的没有感觉柴静以环保之名要关闭钢铁厂。在说到尾气排放的时候，它的重点是指我们国家燃油标准太低，油品太差，完全没有不让大家开车的意思。当然，结尾的时候，她说了下日常每个人力所能及的环保举动，比如路太近就别开车了等等。完全感觉不到她是在用道德标准来绑架别人的生活方式。
柴静的片子一定不完美，数据和观点一定是有争议的。但我看完此片后的感觉是：用这些来否定片子，有点强词夺理的感觉。~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~老唐昨天跑完半程马拉松回来，才看到这位老兄的回复。当看到打字要戴老花镜，并愿意买老唐十本书来换取老唐去看一遍柴片，老唐很是感动。遂回复如下：
冲兄台的”打字要戴老花镜“几个字，兄台应该比我年长。打这么长一篇的确不易，且是真心讨论问题，老唐愿意写篇长文回复，但不太想继续在公众场合讨论这个问题了。不知兄台可否私信个邮箱给我，我力争今晚，最迟明天发封邮件给你，全面阐述一下我的观点。
谢兄台厚爱，买书就不必了。我晚上回复你。
本文大量引用了张五常博客管理员、中山大学讲师李俊慧的《反对环保部门强力治理污染的，其实是……民众》一文的文字，原文链接在此http://user.qzone.qq.com/908961321 ，但需要声明的是，不是老唐盗用她的观点。她的文章，老唐是3月5日看见的，而老唐类似观点，前几天已经发在雪球。只是一者已经删掉了，二者也没她说的清晰，所以这儿偷懒引用了部分。都是学张五常经济学的，观点雷同纯属巧合。以下是邮件全文。散户乙兄好：首先感谢你以如此认真的态度讨论这个问题，感谢你在戴着老花镜的情况下，打了这么多字，且特意花费了两个小时去看了一遍原片。首先需要说明，我几乎不看电视，所以柴静主持的片子，我以前没有看过，一部也没看过，所以谈不上对她有任何认识或偏见。当然，知道这么个人，也知道她写过一部《看见》，仅此而已。我下面所有谈到的问题，均不针对柴静本人。对她是否开大车，是否用孩子来说事儿，是否移民美国，都是她自己的选择，老唐在雪球上谈论此话题的时候，从没有评价这些，且以后也不会评价这些。其动机或人品如何，与她要说的事儿要表达的观点是否正确无关。
其次，我得承认，自己对记者是有成见的。以前做企业的时候，圈子里有句口号，就叫做“防火防盗防记者”。因为记者们的职业习惯，就是逮住一点（尤其是负面）使劲夸大，以寻求关注度，制造热点吸引眼球。期望他们完全客观的谈论一件事情，比登天还难。因为客观，意味着观点四平八稳，没有争议性。
在媒体人的眼里，没有争议性的稿子，不能引发热烈讨论的稿子，就意味着烂稿子。~~这个成见，没有在网络上表达过。此处对兄台提起，不是为了抨击柴静，而是提醒兄台注意以下表达中，我可能的偏激之处。
再次，我说过，在雪球开口谈这个问题时，我已经看过本片，但不是花费了两个小时，而是用了约莫十多分钟。中间大段大段是拉过去的，因为我能想到她讲的内容。那么，为避免我们双方对讨论的事实有不同认识，我先表述一下，我对本片内容的理解。
本片大体表达了三层意思：第一层讲了雾霾在中国的严重状况以及其对人体的危害；第二层通过大量采访，谈到了雾霾的成因，主要来自钢铁厂的排放、烧煤的排放、汽车的使用、低排放标准的汽车、使用汽油的低品质、建筑工地防尘管理不足、餐馆不使用规定的环保装置等；第三层建议环保部门针对上诉问题加强管理，推动环保标准的提高，同时呼吁广大民众从自身做起，为环保出一份力。
这就是我对本片的理解，毕竟我没有详细的看完全片，首先我们要沟通的第一个问题就是：我对本片的内容理解有误没有？针对本片上述内容，兄台的观点是：无论柴静本片引用的数据是否有误，或者知识正确是否，她成功的引导了人们对雾霾及污染的关注，并影响了很多人从自身做起，为改变环境做出力所能及的贡献。仅此一点，她就值得尊重，而不是被批判。
老唐对本片内容以及兄台的观点，理解是否有误。如果无误，老唐接着接着表达自己的看法：
本片第一层内容，我是赞同的，也是本片中我唯一赞同的地方。空气污染的确很严重，包括成都这样一个一贯山清水秀的城市，目前（尤其是冬天及农民烧秸秆的时候），空气质量也常常出现重度污染，出个门就会让人嗓子难受，很是令人恼火。成都市政府针对农民烧秸秆问题，发布了很多禁令，也做了很多工作，但由于涉及地方大，农民烧秸秆时间多变，管理人员数量有限，运动范围有限，无法做到全方位全天候监控，所以收效较小。加上周边县市，不一定能听成都政府的指挥，而烟尘却是随风飘荡，很是令人恼火。再看网络上经常看到的北京的照片，实在比成都严重N倍，确实是个很头痛的问题。谈论起雾霾巨大危害的片子，勾起大家同仇敌忾之心，可以理解。这是柴片的成功之处。
然而，第二层内容，问题很大。片子列举了雾霾的可能来源。但请注意，这只是“可能来源”。并没有确定的科学研究，证明他们“就是”雾霾的来源。目前对于雾霾究竟是什么原因造成的，科学界并无可信认识。这是人类知识的有限性，我们得承认，不能因为不知道，就随便给它找一个罪魁祸首。
接下来，我请兄台构想一种情况，假设柴片第一部分谈了大量的雾霾的危害以后，接下来说，雾霾的形成原因，目前科学界没有统一解释。这个片子还可能成型吗？显然，讲不下去了。对此柴静怎么操作的呢？转口谈空气污染！注意，前面谈的是一个女人和雾霾的私人恩怨，雾霾的危害（当然，即便如此，也是夸大其词了。对此方舟子有访谈，兄台可以找来一看。方舟子说，在北京待一个月，吸入的雾霾危害约相当于五只香烟。
虽然方舟子此人争议很大，从性格角度我并不喜欢他。但在科学问题上，我认为方舟子比柴静靠谱，更值得信任）。柴片谈完雾霾的危害以后，接下来巧妙地嫁接到污染上，链条似乎是：雾霾危害很大——空气污染是XXX造成的——我们必须行动治理空气污染。兄台觉得这是一个负责任的思路吗？
好吧，我们再退一步。就假设第一段的煽情引导不存在，本片就是谈空气污染的。空气污染本身也是危害很大的，无疑值得谈。那么，空气污染是不是就是柴片所列举的这些原因造成的呢？
我们知道，要证明一件事的因果关系，需要大量研究，而证伪他们的因果关系，却只需一个例外即可，这是科学态度的基本素养。现成手边就有一个案例，可以看看@东博老股民 发过的一个帖：“形成PM2.5的各方因素太复杂。就拿我们上海来说吧，上海地区建立了几个PM2.5检测区，让人们与专家始料不及的是青浦区淀山湖地区的污染最严重，在人们的想象中，这是个上海最干净的区域，至今还不知道原因所在。
淀山湖地区没有重工业，没有污染性企业，甚至可以说没有工业没有汽车，最多就是有几个零零星星的别墅工地，但就是个污染最严重的地区”。
青浦区定山湖地区是不是上海pm2.5最严重的地区，定山湖是不是比上海其他地区工业少汽车少，上网查询不难。在这里，我相信老股民不会乱说。那么，我们是否可以合理怀疑：污染并不一定来自重工业和汽车的使用？在我们没有确切证据证明污染就来自它们的时候，在一部全国播放的宣传片中，肯定而煽情的指出“就是它们，它们就是空气污染的罪魁祸首”，这没有问题吗？不值得怀疑和警惕吗？这其实和警察诬陷嫌疑犯道理相同。指证犯罪分子，一定要证据确凿才可以，不能仅仅因为“可能”或“莫须有”，就拿他们顶罪。毕竟受指责者，可能为此付出代价，而这些企业和个人没有义务自证无罪，也没有能力自证无罪。这是我要表达的重要不满之一。
好，接下来我们再退一步，假设大气污染就是柴片所举的钢铁厂的排放、烧煤的排放、汽车的使用、低排放标准的汽车、使用汽油的低品质、建筑工地防尘管理不足、餐馆不使用规定的环保装置等原因造成的（再次强调：污染和雾霾不是一回事儿）。毕竟2014年10月，北京市曾发布了一个北京市PM2.5来源解析报告：本地污染排放贡献占64-72%，其中机动车、燃煤、工业生产、扬尘为主要来源，分别占31.1%、22.4%、18.1%和14.3%，餐饮、汽车修理、畜禽养殖、建筑涂装等其他排放约占PM2.5的14.1%。
那么，他们为什么要搞污染，他们自己难道不呼吸吗？例如兄台在回复里所说的：
（1，汽车尾气。汽车尾气的排放主要是燃油的标准。为什么国外大城市的汽车更多，空气质量却好
呢？主要是我们的燃油标准太低，她例举了很多国家的标准都是环保部门来制定。但我们国家制定标准的委员们都是石化行业的人，负责人就是中石化的总工程师。他说：环保部门的人都不懂。制定标准只能由他们来制定。这就是利益冲突，标准越底，油品的成本越低。环保部门测算，油品升级，成本只要增加7分钱就行了，但中石化说：成本要加5毛。环保部门硬性要中石油中石化提高油品等级，中石化的回答是：
到时候供不上油你可别找我。）我要请兄台想想，为什么中石化不提高标准呢？按道理说，中石化中石油是垄断企业，他们提高标准，完全有能力加价，消费者没有任何其他地方可买，很容易就能将环保成本收回来。以七分和五毛之争来解释这个问题，完全不通。价格是发改委定的，发改委完全有能力测算环保成本，结果不管是7分，还是47分，只要加上去，对中石化而言，没有任何影响，利人不损己，中石化中石油为什么要顶住批评，就是不干呢？中央政府为什么不可以强迫它们执行？
原因是什么？看兄台说的那位中石化工程师，他说：“如果断供导致社会不稳定，这个责任谁来负？”这句话很令观众反感，官气很重，很居高临下。但事实上他只是说了句实话而已。
众所周知，在中国，汽柴油价格是发改委根据一个数学公式制定出来的，不是石油企业自己决定的。
价格管制条件下，如果要油企提高油品质量增加成本，同时又不允许它涨价足以弥补成本，任何生产者的选择，都是要么想办法绕过价格管制，变相涨价，要么想办法减少供应。前者还是涨价，后者就是断供。
兄台可能会说，那涨就是了，涨价让用油者的来负担这个成本，换取洁净的空气，不是挺好的吗？
这里有个问题。柴静也好，兄台也罢，你的选择，并不能代表全国其他任何人的选择。你之蜂糖我之砒霜，你喜欢的宝，也许对我而言一文不值。我心头挚爱，却可能是你讨厌的对象。价值是主观的。你爱的洁净空气，他也爱，但如果在一个月的优质空气+5000元月收入，和有几天重度污染+10000元月收入之间选择，恐怕选择就会有分歧了。油价的上涨，直接带来的就是所有使用者成本的上升、打击经济发展速度、提高部分企业的生存难度、减少就业、农业灌溉成本的上升、运输菜蛋鱼肉进城市的代价提高并带来菜蛋鱼肉价格的上升、推升CPI……这部分，就是治污的代价。代价应该由谁承担？这才是最重要的问题，所有人均摊？有些人愿意在雾霾和多挣钱之间选择后者，为什么他们必须按照你的选择为清洁空气买单？可以缩小到一个小区来说，好比此时要求所有业主平均摊派在小区里植树养花儿一样。有的人觉得值，愿意掏，但有些人觉得不值，不愿意掏。这没有对错。但愿意的人，强迫不愿意的一起拿钱，还说这事为了大家好，这是赤裸裸的强盗逻辑。上面的道理，同样适用于兄台在回复中提到的煤炭。是的，我国是全球最大的用煤国家。由于我持股水电，看过一些关于我国能源概况的资料。用煤大，这是我国自然资源条件决定的。我国化石能源经济可开采储量的大体比例是煤炭约94%，石油和天然气各占约3%。这个先天条件，决定了我国必然多用煤，少用油和气。不在这个条件下说话，就是不负责任。
煤主要用于发电（在大力开发水电，政策扶持风光核电的情况下，火电占比不断下降，但2014年依然占全国发电量的75.2%，2013年占比78.3%），以及北方城市的供暖。为什么中国电厂或供暖公司使用质量差的褐煤，而不是用优质煤，或者把煤洗干净了再用呢？为什么中国要从伊朗进口含硫量大的劣质油，而不买沙特的优质油呢？答案很简单：谁都知道优质煤优质油污染少，但它贵。而中国的电费供暖费是受政府价格管制的。如果电费和暖气费不能提价到足以覆盖环保成本，当然只能使用劣质煤、劣质油了。
柴片里还有个镜头提到了北京污染最严重的时候，是清晨。因为大量货车拉蔬菜鸡鸭鱼肉进城，而这些排放不达标的货车走的是绿色通道，环保部门没有执法权，也没法处罚。
像北京这种人口密度很高的大城市、各种物资都要从外面运进来，本来物价应该比较高的，但事实上北京生活用品并不太高，这里面也是存在价格管制，是所谓的菜篮子米袋子工程，要求稳定于低价供应。
但供应方不可能做亏本买卖，政府的绿色通道免收费用，使用便宜的交通工具降低成本，被执法人员抓到也不允许罚款等等，就是为了避免影响生活用品的供应，否则就可能出现“断供导致北京市面不稳定，这个责任谁来负？”羊毛出在羊身上，一切生产过程的成本增加，最终都是要落到消费者身上来负担的。电费加价，消费者愿意吗？供暖费加价，消费者愿意吗？就算政府补贴，政府补贴的钱，同样也是各位消费者先以税的名义交给政府，政府过手一次，再以补贴的名义发给各个供应商，一定比消费者直接付钱给供应商成本更高。
接下来，老唐请兄台思考一个问题：很多在北京工作的人，他们为什么不离开北京，去选择空气更好的省份、城市，或者直接回家乡去享受更好的空气质量，而偏偏要顶着雾霾留在北京呢？
答案很显然，他们认为北京工作的收益+肮脏的空气，比其他地方工作的收益+干净一些的空气，更有吸引力。数学公式可以告诉我们，收入不变+物价上涨，和收入下降+物价不变，实际上是一回事。也就是说，这些东西增加环保，等同于直接要人们放弃部分收入。他们愿意吗？谁征求过他们的意见？
可能有人会说我愿意！但一定不是全部，没有人阻止愿意的这部分人出钱做环保，但他们大部分不会乐意帮着不愿意的出费用。干净的空气，对每个人而言，都是有价的，不存在任何人说不惜一切代价换取干净的空气。将这个国家缩小到一个家庭。今天任何人需要的话，都可以购买足够的空气过滤设备，将污染的空气过滤为家庭内的干净空气。只要肯付出代价，一定可以做到的。喊污染要治理，雾霾要治理的人，家里都安装了空气过滤设备了吗？如果没有安装，为什么他或她不愿意花钱治理自己的家呢？
柴静在视频开头很深情地说，只要女儿健康就好。真的是这样吗？那为什么不放弃在北京的事业，和女儿一起搬到云南或西藏去。我很喜欢云南，过去十来年里，曾自驾过四五次去云南，每次都是十五六天。
今年春节又去云南待了几天，知道云南有好些城市，常年空气都是优，连良都很少。为什么不搬呢？不要误会，我不是攻击她或者主张大家逃避，而是要说明，一个人嘴上说的和实际行动往往是不一致的。而行动，才是表达意愿最有效的证据。柴静不搬，或者其他人不搬（事实上，留京指标还很值钱，据说成交价格已经疯涨至70万左右），说明人们做事会权衡，并不是不惜一切代价获取干净空气，这和农民宁愿一把火烧了田里的秸秆，被浓烟呛的吭吭咳嗽，也不愿意将其运走卖掉一样，没有高下之分，只不过是对干净空气的估值不同而已。柴片里面还举了河北的一个城市，那些污染企业排放的污染物就飘到北京，是造成北京空气污染的主要原因之一。如果能够取缔那些污染企业，就能减轻北京的污染，但由于那些企业是那个城市的支柱产业，创造着该城GDP和就业的一大部分，所以无法取缔。
这是个笑话，如果北京人民真愿意为干净空气付出代价的话，完全可以按照那些企业所创造的利润工资税收总额（都有历史记录）付款，换取那些企业关停。河北省2014年GDP总值不过2.9万亿，钢铁石化建材三大污染行业占比约50%，再按50%成本50%工资税收利润毛估，7250亿“小钱”而已，北京按3000万总人口算，每人每月只需要付出2014元，便可以让全河北省所有的钢铁石化建材行业关门，干净空气不就来了吗？河北人睡大觉，利益还不受损，捎带还能呼吸干净空气，何乐而不为呢？很显然的问题是，北京市政府不愿意付这笔钱。北京市政府不愿意付这笔钱，其背后的意思，实际上是说，北京人不愿意支付这笔钱。人们要的不是付出代价来换取干净空气，而不是付出代价、或者付出象征性的代价换取干净空气。这就是真相。人民追捧柴片，不过是在其引导下，以为自己不需要付出代价，或者只需要付出类似少开一天车，多打几个举报电话这样微不足道的代价，就可以换来干净空气。人民追捧柴片，不过是在其引导下，以为恶劣的空气，都是黑心的垄断企业、不作为的政府和贪婪的小老板造成的，与自己完全无关。
只要逼着政府去“作为”，去管一管，去惩罚那些黑心的垄断企业、贪婪的小老板，干净的空气就会得到。
让别人承担代价，自己享受好处，这样的事情怎么能不支持呢？问题是，当最终发现，需要自己来为这一切买单，甚至还要额外负担“作为”的政府官员在这个过程中的一切吃喝卡要睡贪污加小妹的时候，呵呵，问题就会走向另一面。这是老唐谈的第二个问题，即便污染是柴片所举的企业和行为造成的，那也是人民逼的，是民意的投票（钞票）选择。~~真话总是很招骂，所以老唐不愿意在雪球上发表这些。
老唐的第三个问题，需要谈谈政府权力。
片中大量展示过环保部门的人的抱怨，说治理雾霾需要的是“管理，管理，还是管理”，言下之意是他们需要有管理的“真权力”。他们觉得自己治理污染的努力屡屡受阻——是受油企这些垄断国企、追求政绩的地方政府等利益相关主体的阻挠。当然，我们前面已经说了，真正阻挠他们的，是民众！——是实际上根本不想真的为环保支付高价的民众。只不过直接与环保部门的人打交道的是油企、地方政府等主体，他们直接的感觉是阻力来自于这些主体，但这些主体只是把民众用钞票表达的真实意愿传递给他们而已。
如果环保部门真的掌握了非常强的权力，强得足够重罚、直至关闭污染空气的企业，由此而增加的成本最终是要通过提价传递到消费者那里去负担的——就算部分成本是企业自己消化了，企业的利润减少，挤压的是企业之内的人员的收入，他们不也是消费者的一员吗？前面说了，收入下降跟物价上升在逻辑上是同一回事。即使政府在民众的压力下坚持价格管制，不允许企业提价，承受能力差的企业就会倒闭，承受能力强的企业也会减少生产以降低成本，结果都是导致市场上的供应减少，加剧了供不应求，最终还是要用加价来平衡供求。这是事情的一方面，事情的另一方面是，我们该问一句：为什么要给中国政府扩张权力的机会？是对官员的信任超过对企业家的信任吗？以中国37年改革开放的经历看，铁的定律是政府干涉过多的行业发展越糟。凡是政府不管或者没能力管的行业，发展的都很好。网上不是已经有段子说“没有了纺织部，我们不再穿有补丁的衣服；没有了粮食部，白米白面五谷杂粮随处可得；没有了水产部，我们天天可以吃上河鲜海鲜；没有了一机部对汽车的管制，国产汽车的产销量，世界第一；没有了冶金部，中国年产钢材3亿吨，也是世界第一……”其实这不是段子，是事实。这样的例子还可以举很多，包括今日我们不可或缺的互联网n多企业，同样是在政府没有能力监管的情况下，靠消费者的钞票引导，从无到有，发展壮大的。
至于政府的西瓜办，馒头办，拉面办，五四三二一办公室……，一个一个的笑谈，为什么我们要在环保问题上，再次去相信政府呢？再次让官员去“为人民的呼吸负责”呢？
民间千条计，政府老主意：加税。几乎所有的监管要求，最终落实下去，不是加税就是罚款。如同娃哈哈宗庆后刚发表的言论：“企业除了纳税压力大，各地政府征收的各项收费压力也大。娃哈哈公司在全国有500多项收费”。500多项！！
当然，也少不了大力迎合政府扩权加税的各类专家、公知，例如财政部财政科学研究所所长贾康这种奇葩，一有事情就喊加税，我一位朋友@磨思 这么评论此人：“只要有经济问题，他的解决方案就是加税，与一般非专业人士泛泛的提出的加税建议不同，贾康会对税进行各种细化和调优，显得非常照顾每个人的切身利益。就好像强奸犯在进行各种复杂的强奸体位的设计，让受害者感到舒服，从而体现出设计者的悲悯之心”。柴静此片，客观上就起到了这样的作用。为环保局扩权作出来占据道德制高点的舆论准备，事实上，片子播出次日，北京市就已经发出来自3月1日起全市征收工程施工工地扬尘排污费的通知。仔细想想，这是不是推高房价的一点点因素？可以想象，也可以放在这儿验证，很快各地政府都会推出类似罚款或征税征费通知的，只要知道这些费用，连带设置的这些官爷岗位、办公经费乃至配车以及他们嫖娼包二奶喝酒交际的费用，统统都是要我们承担的，我们会看待为柴静喝彩的代价的。同时，更头痛的是，很可能征了税，加了费，罚了款，涨了价，雾霾却没有那么听话，很可能雾霾依旧在，钞票说Byebye。本来该你去旅游的钱，让官爷亲自帮你用了。当然，也可能上苍照顾，想和我们一起吹吹风，可能就没有霾了，不过钞票还是不见了。当然，令人欣慰的地方，也有。估计之后建设核电，建设PX化工项目，也许会顺利一点吧。很奇怪，支持柴片的人，和反三峡、反水电大坝，反PX，反特高压，反核电、反对汽油涨价的人，重合度挺高的。
大概都是有环保情节的，爱护环境，同时反对一切替代烧煤减少污染的措施，是不是有点精分？此文一出，下次政府启动核电启动PX的时候，是不是可以拿柴静此片来教育一下反对者呢：“你们看，雾霾这么重，核电建设迫在眉睫啊！”很可惜，抗议者一定还是反对，他们会说，建到别处去吧，我们不要核辐射。
以上就是老唐要表达的对柴片的不同意之处。至于对于大气污染究竟应该怎么办。老唐的看法总体是在于推进产权界定；认可排污权以及排污权交易；取消价格管制，让商品售价中真实反映污染成本。这些是另一篇的话题了，老唐人微言轻，就不在这儿聊了。如同财报是排除企业的一样，老唐本文不过是排除了柴片。仅此而已。祝兄台身体健康 万事如意[[唐朝]]2015-3-6夜